Повернути все: що робити з зниклими в банках грошима

Коли в країні за кілька років закривається більше 70 банків, виникають два основні питання: «хто винен?» і «що робити?». І, якщо перший з них певною мірою риторичне, або навіть філософський, то другий цілком має шанси на отримання практичних відповідей.

Проаналізувавши чинне законодавство та судову практику за останні кілька років, вдалося прийти до невтішного висновку про те, що навіть після того, як у нормативну базу, що стосується банківської сфери, були внесені зміни, в тому числі введені додаткові норми про відповідальність власників банків, вкладникам мало на що доводиться розраховувати. І якщо фізичні особи ще можуть скористатись системою гарантування вкладів і отримати 200 000 гривень, то юридичні особи, які за законом зобов'язані вести діяльність з використанням безготівкових розрахунків, позбавлені ефективного правового захисту.

По-перше, юрособам ніхто не виплачує 200 000 гривень. По-друге, у разі якщо банк виводять з ринку, то вимоги таких підприємств отримують статус кредиторських і задовольняються за рахунок активів банку. При цьому, існує спеціальна процедура та черговість задоволення вимог. Юридичні особи отримують гроші тільки в 7-ю чергу, після задоволення всіх попередніх вимог. Процедура ліквідації та продажу активів з виплатою грошей кредиторам може зайняти до 8 років (максимально можливий термін). Таким чином, перспектива задоволення кредиторських вимог стає якщо і можливий, то дуже віддаленою.

В таких обставинах активізувалися спроби юристів знайти винного і стягнути з нього грошові кошти. Основними напрямками, по яких рухалася практика останнім часом, були:

1. Позови до банку;
2. Позови до Фонду гарантування вкладів (далі – Фонд);
3. Позови до НБУ;
4. Позови до контролерам банків та власників істотної частки;
5. Позови в міжнародний арбітраж проти України.

Нами розглядалися всі зазначені варіанти стягнення грошових коштів юридичними особами (і фізичними особами понад суми гарантування). І ось до яких висновків ми прийшли.

Позов до банку

Незважаючи на те, що банк визнаний неплатоспроможним і ліквідується, багато хто все одно подають позови саме до самого банку, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням зобов'язань закладу перед клієнтами.

Судова практика в цьому питанні змінювалася. Спочатку такі позови задовольнялися. Пізніше суди прийшли до висновку, що, оскільки банк визнаний неплатоспроможним і існує спеціальна процедура задоволення вимог до таких банків, то позови до неплатоспроможним банкам не підлягають задоволенню.

Остаточно така позиція зміцнилася в постанові Верховного суду України по справі № 6-2001цс15. І хоча у постанові дана правова позиція чітко не кристаллизована, а справу було відправлено у першу інстанцію, суди в подальшому почали приймати рішення про відмову в задоволенні позовів до банків, посилаючись саме на цю постанову.

При тому, що рішення ВСУ було прийнято ще в січні 2016 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) у березні 2016-го прийняв рішення, яким задовольнив позов і присудив стягнути з банку гроші на користь вкладника. При цьому ВССУ вказав, що незалежно від того, введена в банк тимчасову адміністрацію чи ні, між банком і вкладником існують правовідносини, і вони були порушені банком, в зв'язку з чим права вкладника підлягають судовому захисту.

Однак, таке рішення швидше виняток з правил – частіше вкладникам все ж відмовляють. Але в будь-якому випадку, навіть якщо суд прийме рішення на користь вкладника, його вимоги будуть задовольнятися в порядку, передбаченому законодавством про систему гарантування вкладів, тобто в порядку черги (фізособи – 4-я, юрособи – 7-я).

Таким чином, практичної доцільності в таких судових процесах практично немає.

Позови до Фонду

Багато хто сприймають ФГВФО як правонаступника неплатоспроможних банків, а тому намагаються стягнути гроші за рахунок Фонду. Однак слід зазначити, що Фонд в даному випадку є технічним виконавцем, який не відповідає за зобов'язаннями банку, а тому, на наш погляд, немає навіть належних правових підстав звертатися до нього з позовом.

В реєстрі судових рішень нам не вдалося знайти жодного рішення суду на користь вкладників за позовами до Фонду.

Єдиним теоретичним підставою для звернення з позовом до ФГВ може бути лише неналежне виконання Фондом зобов'язань, передбачених законом, яке призвело до того, що вимоги кредиторів, не задоволені за рахунок активів неплатоспроможного банку. Але для цього необхідно довести, що на момент початку ліквідації банку, його активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, але в подальшому, з-за того, що Фонд здійснив неправомірні дії (бездіяльність), що вартість активів банку зменшився, та задоволення вимог кредиторів стало неможливим.

Позови до НБУ

Оскільки рішення про визнання банків неплатоспроможними приймає Національний банк, то саме ця установа здається винним у всіх бідах вкладників. Однак, навіть якщо довести, що НБУ не діяв, не проводив необхідні перевірки, не брав належні заходи по відношенню до банку, і саме внаслідок цього банк збанкрутував, все одно стягнути щось з Нацбанку неможливо. Стаття 5 Закону «Про банки і банківську діяльність» прямо передбачає, що НБУ не відповідає за зобов'язаннями банку.

Як і у випадку з ФГВ, жодного рішення суду на користь вкладників за позовами до НБУ ми в реєстрі не знайшли. Суди посилаються на вищезгадану статтю і залишають позови без задоволення.

Позови до контролерам банків, власників істотної частки і пов'язаним особам

Позови до пов'язаних осіб, зокрема – до керівництва банку, його контролерам та власників істотної частки, на наш погляд, є найбільш перспективними. Саме ці особи контролювали діяльність банку, приймали рішення і найімовірніше, що саме їх дії призвели до неплатоспроможності банку. Тим більше, що стаття 58 Закону «Про банки і банківську діяльність» передбачає обов'язок власника істотної частки вживати дії для запобігання неплатоспроможності. Також дана стаття передбачає, що пов'язані з банком особи за порушення законодавства або здійснення ризикових операцій або за доведення банку до неплатоспроможності несуть цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, є правові підстави для пред'явлення позову саме до цих осіб, з вимогою відшкодувати завдану клієнту банку збитки.

Однак, в даному випадку, є важливий нюанс. Для того щоб стягнути з таких осіб суму збитків, необхідно встановити наявність 4-х елементів цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправні дії (бездіяльність); причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями (бездіяльністю), а також вину.

І от з цього моменту починаються складності.

По-перше, незважаючи на те, що фактично гроші втрачені, юридично шкоди ще не завдано. Адже борг банку, що з моменту прийняття рішення про його ліквідацію, набуває статус кредиторських вимог з особливим порядком задоволення. Таким чином, теоретично існує ймовірність задоволення таких вимог при продажу активів банку. Формально збиток може вважатися заподіяною тільки з моменту, коли вимоги кредиторів банку будуть вважатися погашеними у зв'язку з недостатністю коштів, а до цього моменту може пройти не один рік.

По-друге, практично вся інформація про банк, в тому числі про дії або бездіяльності пов'язаних осіб або власників істотної участі, що є банківською таємницею. Навіть незважаючи на те, що відповідно до ст. 46 ЗУ «ПРО систему гарантування вкладів фізичних осіб» з моменту початку процедури ліквідації банку інформація про фінансовий стан банку перестає бути банківською таємницею, отримати такі відомості звичайному вкладникові дуже проблематично.

Таким чином, потрібно не тільки довести протиправність дій (бездіяльності) пов'язаних осіб та власників банку, але і для початку взагалі встановити, а які дії (бездіяльність) мали місце. Які проблеми були у банку, що необхідно було робити (чи не робити).

По-третє, навіть якщо вдасться встановити наявність зазначених обставин, необхідно також довести, що саме ці дії (бездіяльність) призвели до того, що конкретній особі завдано матеріальної шкоди. Важко навіть собі уявити, чим і як доводити таку причинно-наслідковий зв'язок, зокрема – кількість експертиз.

Залишився елемент – «вина» в заподіянні шкоди – також є необхідним і найбільш складно доказовим умовою для стягнення збитків. В суді необхідно довести, що відповідачі не здійснили всіх дій, які необхідно було зробити, щоб уникнути шкоди.

Складність доведення провини можна продемонструвати на такому прикладі: якщо НБУ зобов'язав акціонерів банку збільшити резервний капітал банку, а вони цього не зробили у зв'язку з відсутністю необхідних коштів, то можна вважати акціонерів винними в подальшому визнання банку неплатоспроможним? Адже вони не могли виконати вимогу НБУ при всьому своєму бажанні й завзятті. Просто грошей не було. І хто в цьому винен? Від судового відповіді на ці і подібні питання залежить, чи зможуть постраждалі вкладники відшкодувати понесені збитки чи ні.

А тим часом судових справ щодо стягнення вкладниками збитків все більше. Однак більшість рішень приймається не на користь вкладників. І тільки в одному рішенні суд задовольнив вимоги вкладника і стягнув суму зниклих у банку коштів з власника банку. Але справедливості заради слід зазначити, що відповідачем у справі був знаходиться в розшуку опальний младоолігарх, і заперечень проти позову ніхто не подавав, а рішення було заочним.

У більшості випадків суди, на жаль, не давали належну оцінку всім зазначеним елементам і відмовляли в задоволенні позовів, пославшись лише на недоведеність причинно-наслідкового зв'язку. Позицій суддів про заподіянні шкоди та доведеності вини відповідачів ми знайти не змогли взагалі.

Окремо хочеться відзначити, що в деяких випадках, судді розглядають статтю 58 ЗУ «ПРО банки і банківську діяльність» у зв'язці зі статтею 52 ЗУ «ПРО систему гарантування вкладів фізичних осіб» і вважають, що звертатися в суд пов'язаним особам, контролерів банку і власників істотної частки в банку, по такій категорії справ, має право тільки Фонд. Ми не поділяємо таку позицію і вважаємо, що це не відповідає положенням цивільного законодавства про відшкодування шкоди.

А тим часом судових справ щодо стягнення вкладниками збитків чим далі, тим більше. Однак, більшість рішень приймається не на користь вкладників. Нам відомо тільки два судових рішення, в яких суд задовольнив вимоги вкладника і стягнув суму зниклих у банку коштів з власника банку. Але справедливості заради, слід зазначити, що відповідач в одній із справ, знаходиться в розшуку, заперечень проти позову природно ніхто не подавав і рішення було заочним.

Друге ж рішення, зовсім недавнє – від 5 липня ц. р., Апеляційного суду р. Києва. Але в будь-якому випадку, дане рішення – це хороший прецедент, який дає вкладникам надію на повернення своїх коштів.

У більшості випадків, суди, на жаль, не дають належну оцінку всім зазначеним елементам і відмовляли в задоволенні позовів, пославшись лише на недоведеність причинно-наслідкового зв'язку. Питання про заподіяння шкоди і доведеності вини відповідачів, судами також практично не розглядається.

Навіть у вищевказаному рішенні на користь вкладчицы немає належної аргументації. Суд лише посилається на постанову НБУ про визнання банку неплатоспроможним, в якому зазначено, що контролери банку вели ризиковану діяльність, що стало причиною неплатоспроможності. І в зв'язку з цим, на підставі статті 58 ЗУ «ПРО банки і банківську діяльність» суд зобов'язав власників банку відшкодувати вкладниці з онкологічним депозит.

Наскільки достатнім буде такий аргумент для судів надалі, поки не ясно. Одне можна стверджувати: вищевказані рішення про стягнення внесків з акціонерів збанкрутілих банків є поки що винятками, що підтверджує загальне правило – загублені в збанкрутілих банках вклади судами поки що не стягуються. Залишається сподіватися на те, що Верховний Суд поставить крапку в цьому питанні, а не як зазвичай три крапки.

Позови в Міжнародний арбітраж проти України

Не знайшовши захисту в судовій системі України, деякі компанії звертаються до міжнародних арбітражних судів з позовами до держави про відшкодування шкоди. Одну таку справу проти України розглядається в Міжнародному центрі з врегулювання інвестиційних спорів (ICSID).

Відразу слід зазначити, що подібний механізм захисту доступний переважно компаніям з іноземними інвестиціями. Адже в таких спорах мова йде вже не про стягнення грошей з банку, а про те, що Україна не забезпечила іноземним інвесторам безпеку їх інвестицій. Тим самим, Україна порушила свої міжнародні зобов'язання, за що її і намагаються притягнути до відповідальності іноземні інвестори. Однак, така процедура є досить складною і дорогою, а оцінити її ефективність можна буде тільки після винесення перших рішень у таких спорах.

Таким образом, вероятность возврата утерянных в банке средств юридических лиц, как и вкладов физических лиц на сумму свыше 200 000 гривен, по сути, зависит от государства в лице Фонда. И несмотря на то, что хозяйственная деятельность – это деятельность на свой страх и риск, все-таки остается открытым вопрос к государству: где стабильность банковской системы и защита инвестиций? В то время, когда президент и премьер постоянно агитируют весь мир инвестировать в Украину, НБУ запрещает выводить за границу дивиденды и ликвидирует банки, в которых эти же дивиденды и находились на сбережении.

Також є питання і про забезпечення державою ефективного правового захисту постраждалих. Поки що у вкладників практично немає шансів на відшкодування збитків через суд, і залишається сподіватися тільки на Фонд, який по ідеї повинен знайти активів побільше і продати їх якомога дорожче, а не як зазвичай.

Вкладчикам остается посоветовать «держать яйца в разных корзинах»: не держать в одном банке средств на сумму более гарантированных двухсот тысяч гривен либо вкладывать в надежные банки под низкий процент и надеяться, что банк не ликвидируют. Последний совет в равной степени касается также всех предприятий, в т.ч. – с иностранными инвестициями. В противном случае резко увеличиваются шансы лишиться и дивидендов, и инвестиций. Откровенно говоря, такое состояние дел – не лучшая мотивация для вкладчиков и иностранных инвесторов.

Текст написаний у співавторстві з Володимиром Павленко, адвокатом, керівником судової практики КПМГ в Україні